Los de Caballería siempre nos hemos emocionado cuando algún compañero sabe de cuentas, leer y escribir.
Baltasar Garzón, vaya juez.
SÁBADO, 28 - V -
2005 LA RAZÓN
.jpg)
«Ha querido,
previo millonario
cobro, airear su vida privada desde su tierna infancia»
Siempre he respetado a los Jueces, por convicción y por profesión.
Pero, ¿qué hacer cuando un Juez miente y abusa del enorme poder que le da
la creencia social de que siempre dice
la verdad, ya sea en aras de enriquecerse o de destruir a un ciudadano que le
cae mal? En 1992 es desmantelada la UCIFA (Unidad Central Antidroga de la
Guardia Civil) por el Juez Baltasar Garzón y Luis Roldán. La Justicia condenó a
un Coronel, un Comandante, un Sargento y varios guardias, además de a algunos
confidentes, por la utilización de técnicas irregulares en la lucha antidroga:
pagar con una parte de la droga decomisada a los confidentes que las hicieron
posibles.
Antes, en 1991, los propios mandos de la UCIFA que luego serían
condenados descubrieron el enriquecimiento personal de dos guardias civiles y
un confidente, que actuaban habitualmente como agentes encubiertos (los
guardias Domínguez y Porras, y el confidente Temple). Al realizar las
denominadas entregas controladas sustraían droga que luego vendían, con reparto
de ganancias. La riña entre ellos por ese reparto originó su descubrimiento. No
obstante, su interés común por salvarse los unió de nuevo, convirtiéndose en
«arrepentidos clónicos» del juez Garzón, que asumió las readaptadas
declaraciones de estos corruptos, y les garantizaron beneficios penales a
cambio de las acusaciones que debían hacer sobre los mandos y compañeros que
les descubrieron, según guión prefabricado por los colaboradores del Juez,
designados expresamente por Roldán. Estos guardias corruptos y el confidente
fueron mínimamente condenados, y casi no pisaron la prisión. Los que los
descubrieron fueron expulsados de la Guardia Civil, con prisión de 8 años y 100
millones de multa.
Me entero ahora de que el citado juez todavía se permite el lujo de
difamar públicamente a uno de los miembros de la UCIFA, el Comandante Pindado,
en quien el juez parece focalizar su odio a la Guardia Civil. En Internet se
trascriben las páginas 320 y 321 del libro primogénito del juez Garzón –«El
hombre que veía amanecer»–, diciendo que tales páginas son la impresión «que
una persona de su talante y categoría (Garzón) ha sacado de un «Sr. Comandante
de la Benemérita, mientras le está tomando declaración». En esencia, el juez
afirma que el Comandante Pindado insultó gravísimamente a todos los guardias
civiles para salvarse de sus responsabilidades, y que, en el colmo de su bajeza
moral para exculparse, afirmó que «un guardiacivil, un número, es... escoria».
Ante tales insultos degradantes para los guardias civiles, Garzón escribe que
«le agredieron las entrañas las palabras de tal personaje... sin alma de oficial»
y que ordenó a la mecanógrafa que las reflejase especialmente («Marta, ponga
eso entre comillas y en negritas»). En fin, el Juez da tal lujo de detalles
sobre lo que le declaró Pindado que, si fuera cierto, habría que concluir que
San Garzón destruyó al demonio encarnado en dicho Comandante.
Sin embargo, el Juez Garzón miente como un bellaco porque nada de esto
que publica en su libro es verdad, ni figura en las declaraciones del sumario.
¡Jamás el Comandante Pindado dijo lo que el Juez Garzón afirma en su
libro!, y escrito está en el sumario lo que realmente ocurrió. Es alucinante
seguir leyendo cómo tergiversa Garzón el caso UCIFA en su conjunto y cómo
insulta al Comandante citado y a la Guardia Civil, acusando a su Dirección
incluso del delito de prevaricación, al decir que concedió a Pindado un retiro
vitalicio del 200 por cien para «vivir del cuento por sus servicios prestados a
la Patria ». Incluso remata el Juez con un brindis libertario, muy propio de su
ridícula candidatura al Nobel de la Paz: «Con este tipo de democracia para qué
coño queremos libertades, si Franco no ha muerto joder, es que no nos damos
cuenta; en la Guardia Civil hay más dictadores que en toda América Central y
del Sur».
Nada más lejos de la realidad. He rescatado las declaraciones del
Comandante ante el Juez Garzón, y nada hay de insultos, ni de escorias, ni de
negritas, ni de todas las gilipolleces que, increíblemente, refleja en su libro
como ocurridas. Y, por supuesto, es falso lo del 200 por cien de pensión
arbitraria. Y era lógica mi ignorancia hasta ahora dado que jamás he comprado
un libro a este personaje, por haber conocido, en directo, su vampirismo del
trabajo real de los policías y guardias civiles en aras de un arribismo
enfermizo, como me decía la extraordinaria Fiscal Carmen Tagle, tan despreciada
en vida por algún compañero y tan llorada por los mismos –especialmente Garzón–
delante de los fotógrafos.
Por ello me pregunto, ¿cómo puede un Juez mentir y difamar con tanto
descaro, o tan enorme malicia, sobre algo que consta por escrito de forma
radicalmente distinta? ¿A qué se atreverá este Juez cuando se dilucide algo
solamente testimonial y no se pueda acreditar? ¿Será en estos casos igual de
difamador y malvado, o es que se vuelve loco y se descontrola en hechos
concretos?
Puestos a recordar lo que falsifica el Juez, resumo las circunstancias
reales de la declaración de Pindado del 17-12-1992. El Comandante tenía órdenes
de auto inculparse del pago con droga a confidentes; con ello el caso UCIFA se
hubiera cerrado cómodamente para Garzón y para Roldán, que era el que
patrocinaba el caso previo pacto con el Juez. Para amedrentar al Comandante le
incomunicaron, le privaron de su abogado y le amenazaron con echar a su familia
de su vivienda oficial de inmediato. En esa situación, en la que los
colaboradores del juez llevaban 6 días ablandándolo (¿torturándolo?), le
sacaban de prisión en algunas ocasiones y le reunían en puntos aislados con su
esposa, a la que en paralelo sacaban a solas de su domicilio asustándola con
largos paseíllos en coche (algunos de noche), conminándola a convencer a su
marido para que se inculpara y así sacar adelante a sus tres hijos,
prometiéndole entre otras cosas comprarle un buen piso a su nombre si lo
conseguía.
Las coacciones y amenazas permanentes para obtener confesión, llamadas
torturas por el art. 174 del C. Penal, no dieron su fruto el día de declarar.
El Juez se encabronó tremendamente, llegando a golpear la mesa cuando el
Comandante exige, antes de firmar y sin auto inculparse, que tachen una línea
que ha quedado en blanco para que no la pudieran rellenar con algo no dicho (lo
que demuestra que el Comandante sabía bien quién era Garzón) y así consta en el
sumario. El Juez, lleno de ira, ordena entonces ponerle unos grilletes y sacarlo
esposado por la puerta principal de la Audiencia Nacional, previa cita de
fotógrafos y cámaras de TV. En fin, luego siguieron nada menos que casi cuatro
meses de prisión en aislamiento total, eliminación por recusación del incómodo
(por su independencia) Presidente del Tribunal que le debía juzgar y,
finalmente, la condena prevista por el instructor. Le hicieron todo «un
completo». En definitiva, ¿qué decir de todo un Juez, al que se atribuye, per
se, verdad y certeza en lo que conoce y afirma, cuando resulta que miente e
injuria descarada y públicamente? ¿Y qué pensar de tal Juez si, al difamar y
dañar conscientemente a una persona por hechos ocurridos en su labor
jurisdiccional, lo hace por ganar dinero y fama?
La conclusión no puede ser otra que la de que se trata de un auténtico
sinvergüenza, que intenta y consigue sacar una cuantiosa suma de dinero
publicando sus casos profesionales, con el enorme descaro de injuriar y mentir,
a pesar de saber que se puede comprobar tal falsedad. La Real Academia es
concluyente sobre lo que es un SINVERGÜENZA: el que comete actos ilegales en
provecho propio, o que incurre en inmoralidades. Y éste es el caso, en ambas
acepciones, del Juez Baltasar Garzón, nuevo rico gracias a sus publicaciones
infames, al menos en lo que yo he podido comprobar. Si Josep RAMONEDA afirmaba
(«El País», 18-2-2001) que lo dicho en ese libro de GARZÓN sería «parcial o
imprudente», yo añado que es delictivo e inmoral, porque delito es injuriar
públicamente e inmoral es hacerlo para lucrarse.
Pero si lo anterior son «sinvergarzonadas», no podemos obviar, ya
puestos, lo que ocurre con el segundo libro que acaba de publicar –«Un mundo
sin miedo»–. En éste, aparte de ser un bodrio filosofal sobre las supuestas
virtudes del Juez vistas por sí mismo y un cortar-pegar de informes policiales
fagocitados, tiene algo gravísimo: revela informaciones que sólo ha podido
conocer por razón de su cargo y que no deben ser divulgadas, por generar grave
daño para la causa pública y para terceros. Me refiero a lo que narra el Juez
sobre la detención de la cúpula de ETA en Bidart (Francia), proporcionando
datos clave para la identificación del confidente que propició tal éxito
policial. Cuestión delicadísima que en absoluto figura en el atestado policial
y que sólo ha podido conocer reservadamente por razón de su cargo. Si es cierto
lo que afirma el Juez, acaba de condenar a muerte a una familia; y si se lo ha
inventado, la misma familia puede ir pensando en el exilio, al tiempo que echa
por tierra una estrategia de infiltración policial de graves consecuencias.
En esencia, como dice el Tribunal Supremo, al aplicar el art. 417 del
C. penal en una condena a un funcionario por revelación de información conocida
por su cargo: «Nada más desmoralizador que el custodio de la legalidad -en el
concreto aspecto del sigilo profesional- se convierta en el infractor de la
norma" (STS, 2ª, de 19-6-2003).
El juez Baltasar Garzón ha querido, previo millonario cobro, airear su
vida privada desde su tierna infancia, mezclándola con relatos profesionales
falsos o reservados sobre lo sucedido con personas detenidas. Pero esa mezcla
prefabricada de salsa rosa con autos de prisión, de obsesivo pavoneo con gente
VIP –tras captar al gran profesional Luis del Olmo para abrirle las puertas de
los famosos– y de enormes titulares cual supermán en sumarios escogidos, no
tiene maldita gracia. Cuando se comprueban las mentiras, difamaciones y daños
que es capaz de producir, por ganar dinero como sea, no se comprende que siga
siendo Juez. En definitiva, hay que concederle al Juez Garzón, de inmediato, su
ansiado Premio Nobel. Pero no el de la Paz, sino el Nobel al Juez Sinvergüenza.
Y para certificar su enorme merecimiento al premio, el Candidato Garzón puede contar
conmigo. Le guardaré una copia de los documentos comentados y de algún otro
más, ahora que voy a ser su más fiel testigo protegido.
Serafín-Rafael GÓMEZ RODRÍGUEZ
Teniente Coronel de la Guardia Civil
José V. Ruiz de Eguílaz y Mondría
XXX Promoción
