Putin sabe perfectamente que
las proyecciones demográficas de Europa señalan que, de seguir así, en 25
años Europa será islámica. Los musulmanes tienen numerosos hijos, mientras
que los europeos tienen uno o dos.
Por
P. Alfredo Sáenz
Vladimir Putin, un estadista
singular
Antes de entrar en el tema,
algunas palabras muy sintéticas sobre la historia de Rusia, ya que no suele ser
demasiado conocida. Los orígenes del cristianismo en dicha nación se remontan
al año 988 y coinciden con el bautismo del príncipe Vladímir, acontecido en
Constantinopla, al que siguió la evangelización del principado de Rus’ con sede
en Kiev. Todo ello aconteció antes de la separación de Roma. Dicho nuevo reino
comprendería, con el tiempo, un amplio espacio geográfico, hoy ocupado por
Rusia, Ucrania y Bielorusia, primera forma política organizada de las tribus
eslavas orientales que adhirieron al cristianismo, constituyéndose así el
pueblo ruso. La escritura rusa, que representa el quicio fundamental de una
cultura, fue allí introducida por la difusión del cristianismo entre las tribus
eslavas a través de la creación de los caracteres cirílicos. Ello, gracias a
dos grandes santos, Cirilo y Metodio.
Tiempo más adelante aconteció
la invasión de los mogoles, que cubrieron el mapa de la vieja Rus’. El pueblo
ruso, un pueblo entonces acosado, encontró su sostén en la Iglesia. En ese
período, el centro religioso y político fue transferido de Kiev a Vladímir en
1299 y luego a Moscú en 1322. Durante esos años los príncipes se fueron
capacitando para enfrentar a los mogoles, y bajo el mando del príncipe Dimitri
Donskoi, vencieron definitivamente al ejército mogol en la batalla de Kulikovo.
En 1453 Constantinopla, a la
que adhería la Iglesia rusa, fue conquistada por el Imperio Otomano. El
principado de Moscú, que no cayó en poder de los turcos, realzó la importancia
de esta ciudad que fue llamada Tercera Roma y Constantinopla. Los zares
consideraron a Rusia el heredero legítimo del Imperio Romano de Oriente.
Bajo el gobierno de Pedro el
Grande y de Catalina la Grande, la Iglesia ortodoxa se vio subordinada al
ámbito político. Tras la caída del último zar, Nicolás II, el bolchevismo llevó
adelante una gigantesca obra de laicización del pueblo ruso.
1. LA FIGURA DE PUTIN
Vladímir Putin nació en
“Leningrado”, la antigua San Petersburgo, el 7 de octubre de 1952, en el seno
de una familia muy modesta, su madre lo hizo bautizar en la catedral de la
Transfiguración de aquella ciudad, y ello en el mayor secreto. El padre era
militante del Partido Comunista. Sólo en 1996 Vladímir se enterará de que había
sido bautizado. Toda su juventud se desarrolló en Leningrado. En esos años sintió
deseos de servir a su país en el campo de la información, más concretamente, en
la KGB. En Leningrado funcionaba una de las más prestigiosas universidades
soviéticas, donde estudió Derecho. Ya miembro de la KGB fue enviado en 1985 a
Dresde, en Alemania del Este.
Tal destino sería providencial
porque le dio ocasión de asistir, en 1989, a los graves acontecimientos que
conmovieron a Alemania del Este. La KGB no sabía cómo enfrentar la situación,
esperando de Moscú instrucciones que nunca llegaron. Pronto vendría la
disolución del Pacto de Varsovia y el naufragio de la Unión Soviética. “Con
este asunto de ‘Moscú no responde’, tuve la sensación de que el país no existía
más.Había desaparecido. Era claro
que la Unión Soviética había entrado en agonía, en su fase terminal”, dirá
Putin en el 2000. En enero de 1990, sin esperar el hundimiento de un sistema
que ya se mostraba inevitable, dejó el servicio activo de la KGB y volvió a
Leningrado para acabar su tesis de doctorado.
¿Qué haría entonces en el
campo político? Se le ocurrió ofrecerse a Boris Yeltsin, de quien fue
colaborador directo, pero éste renunció el 31 de diciembre. Dicha circunstancia
colocó a Vladímir Putin a la cabeza del Estado, antes de ser elegido
triunfalmente, unos meses después, en marzo de 2000, presidente de la
Federación de Rusia. Extraordinario asenso de alguien que nunca quiso “hacer
carrera”, y del que Solzhenitsyn diría, después de haberlo encontrado en septiembre
de 2000: “Tiene un espíritu penetrante, comprende pronto y no tiene ninguna sed
personal de poder. El Presidente comprende todas las enormes dificultades que
ha heredado. Hay que destacar su extraordinaria prudencia y su juicio
equilibrado”. Por lo que puede preverse, tomaría otros caminos que los
preferidos por las democracias occidentales.
Basta considerar el perfil de
algunos miembros actuales de Gobierno, para apreciar la competencia, la
experiencia y el desinterés que exige Putin de los que lo acompañan en su
elevada gestión política. De los treinta y tres miembros con que cuenta, todos
son titulares de diplomas universitarios, en Derecho, Economía, Ciencias,
Ingeniería, etc., con amplia experiencia profesional. El principal de ellos es
Dimitri Medvedev, que estudió Derecho. En 2005 Putin lo nombró Vicepresidente
de su gobierno. En marzo de 2008, a los 42 años, fue elegido Presidente de la
Federación de Rusia en reemplazo de Putin, a quien la Constitución le impedía
tener un nuevo mandato, pero no el ejercer las funciones de Primer Ministro,
cargo que le dio Medvedev. Los dos hombres se entienden perfectamente. Medvedev
es una personalidad más conciliadora que la de Putin, pero se ha mostrado tan
enérgico como él, tan determinado como él a hacer respetar la ley y restaurar
la grandeza del país. En 2012, Medvedev terminó su mandato presidencial.
Entonces fue reelecto Putin, retomando el poder, y nombró a Medvedev Primer
Ministro, lo que da gran estabilidad a Rusia.
2. EL DESPERTAR DE RUSIA
FRENTE A UNA EUROPA VACILANTE
Putin sostiene que Rusia ha
pasado por un desierto espiritual, camino a un reencuentro con sus raíces. Así,
dice, “los rusos han vuelto a la fe cristiana sin ninguna presión por parte del
Estado ni tampoco de la Iglesia. La gente se pregunta por qué. La gente de mi
edad se acuerda del Código de los constructores del comunismo... Cuando ese
Código dejó de existir, se hizo un vacío moral que no se podía colmar sino
retornando a los valores auténticos”.
Fue sobre todo con ocasión de
los Congresos que se realizan en Valdai donde Putin nos ha dejado sus
reflexiones más inteligentes. En dichos Congresos, que se efectúan todos los
años, participan unos doscientos expertos y periodistas, líderes políticos y
espirituales, filósofos y hombres de la cultura, de Rusia, Estados Unidos,
Inglaterra, Francia, Alemania y China. Putin ve todo un símbolo en el hecho de
que Valdai, el sitio elegido para esos Congresos, se encuentre geográficamente
en un lugar “fundacional” de la antigua Rus’.
Precisamente en uno de esos
Congresos, el de 19 de septiembre de 2013, destacó Putin la conveniencia de
haber elegido este lugar: “Estamos en el centro de Rusia, no en un centro
geográfico, sino espiritual”. Es justamente, señala, en la región de Nóvgorod,
a la que pertenece Valdai, la cuna donde nació la primera Rusia, la Rusia
cristiana. Putin ha asistido a varios de esos Congresos, aprovechando la
ocasión para pronunciar allí enjudiosos discursos. En el del 10 de noviembre de
2014 aprovechó para decir que en esos actos él se expresaba con total libertad:
“Voy a hablar clara y sinceramente.Algunas cosas pueden parecer
duras. Pero si no hablamos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos
no tendría sentido reunirse en esta forma. Entonces habría que reunirse en
alguna reunión diplomática, donde nadie dice nada claro y, recordando las
palabras de un conocido diplomático, podemos indicar que la lengua e dio a los
diplomáticos para no decir la verdad”.
Pues bien, en el discurso del
19 de septiembre al que acabamos de aludir, habló de su propósito de restaurar
la Rusia tradicional, que nació cristiana y patriótica. Frente a la prensa
reunida dedicó Putin una buena parte de su discurso al tema de la identidad
nacional rusa. Allí dijo: “Para nosotros, porque estoy hablando sobre los rusos
y acerca de Rusia, las preguntas; ‘¿Quiénes somos? ¿Qué queremos ser?’ suenan
en nuestra sociedad cada vez más fuerte. Hemos dejado atrás la ideología
soviética y no hay retorno. Está claro que el progreso es imposible sin lo
espiritual, cultural y la autodeterminación nacional. De otra manera no seremos
capaces de soportar los desafíos internos y externos, y no podremos tener éxito
en la competencia global”.
El acercamiento de la Iglesia
y el Estado se intensificó por dos hechos: la elección en 2009 de Cirilo,
obispo de Smolensk, como Patriarca de Moscú y de toda Rusia, y el retorno al
poder de Putin en 2012. En el famoso discurso del 19 de septiembre de 2013,
donde con su alocución ceró el Congreso dedicado al tema “La diversidad de
Rusia ara el mundo moderno”, no temió afirmar su convicción de la necesidad de
volver a la fe. Allí dijo: “Mucha gente de los países europeos están
avergonzados y tienen miedo de hablar de estas convicciones religiosas. Las
fiestas religiosas se están eliminando o se les está cambiando el nombre,
escondiendo la esencia celebración”. En esa misma alocución hizo un llamado a
la población rusa para fortalecer una nueva identidad nacional basada en los
valores tradicionales, como los que posee la Iglesia Ortodoxa, advirtiendo que
el lado oeste del país estaba enfrentando una crisis moral. Al hablar del “lado
oeste del país” ¿no se estaría refiriendo a la zona rusa colindante con la
Luropa que va perdiendo la fe?
Al parecer, lo que quería
Putin era impulsar a su pueblo -ruski mir- a retornar a la fe de sus padres,
sobre todo ante el espectáculo de una Europa que parecía querer olvidar sus
raíces católicas. No deja de resultar sugerente que en el año 2012 Putin haya
pedido ser bendecido con la imagen de la Virgen de Tiflin, costumbre que tenían
los zares de Rusia a partir de Iván el Temible. En el mismo discurso en Valdai
al que acabamos de aludir, se animó a decir: “Rusia es uno de los últimos
guardianes de la cultura europea, de los valores cristianos y de la verdadera
civilización europea”. Fustigó a continuación a esa Europa que renuncia a sus
raíces.
De hecho, Rusia ha conocido un
reflorecimiento religioso tras la caída del comunismo. Si en 1988, antes del
derrumbe de la Unión Soviética, la Iglesia Ortodoxa contaba con 67 diócesis, 21
monasterios, 6893 parroquias, 2 academias y seminarios, en 2008 contaba con 133
diócesis, más de 23.000 parroquias, 620 monasterios, 32 seminarios, 1 instituto
teológico, 2 universidades ortodoxas. Entre 1991 y 2008, la cuota de adultos
rusos que se consideraban ortodoxos creció del 31% al 72%, mientras que la
cuota de la población rusa que no se consideraba de ninguna religión bajó del
61% al 18%
La posición de Putin es clara,
como lo deja traslucir con toda contundencia la misma alocución pronunciada en
Valdai. Extractemos algunos párrafos. “Cada país tiene que tener fortaleza
militar, tecnológica y económica, pero sin embargo lo principal que determinará
el éxito, la calidad de los ciudadanos, de la sociedad, es su fortaleza
espiritual y moral”. Por eso, agregará, el país deberá considerarse como una
nación con su propia identidad, con su propia historia, con sus propias
tradiciones. Solo así sus miembros podrán unirse para un fin común. “En ese
sentido, la cuestión del encuentro y el fortalecimiento de la
identidad nacional es realmente fundamental para Rusia”. Las diversas
catástrofes del siglo XX, agregó, tuvieron como consecuencia un golpe
devastador a la cultura nacional rusa y sus códigos espirituales, así como la
consiguiente desmoralización de la sociedad.
Insistió Putin durante el
mismo discurso en la gravedad de la apostasía de Europa: “Otro desafío serio
para la identidad de Rusia está relacionado con algunos eventos que se
produjeron en el mundo. Son dos temas: la política extranjera y el aspecto
moral. Podemos apreciar cómo muchas de las naciones euro-atlánticas están
rechazando actualmente sus raíces, incluyendo los valores cristianos que
constituyen el fundamento de la civilización occidental. Están negando los
principios morales y toda identidad tradicional: nacional, cultural, religiosa
e incluso sexual. Están implementando políticas que equiparan las familias
numerosas con parejas del mismo sexo, la fe en Dios con la fe en Satanas”. Y
prosigue: “La gente en muchas naciones europeas se siente avergonzada o
temerosa de hablar de su filiación religiosa. Las fiestas religiosas son
abolidas o bien toman un nombre distinto; su significado permanece oculto,
tanto como su origen moral. Y se está tratando de exportar agresivamente este
modelo a todo el mundo”.
Hay, pues, en la vieja Europa,
un profunda degradación moral. “Sin los valores enraizados en el cristianismo…,
sin las normas de la moralidad que han tomado forma a lo largo de un milenio,
los pueblos perderán su dignidad humana. Nosotros consideramos natural y recto
defender esos valores. Uno debe respetar los derechos de las minorías, pero los
derechos de la mayoría no deben ser puestos en cuestión”. Y concluye: “Yo creo
profundamente que el desarrollo personal, moral, intelectual y físico deben
permanecer en el corazón de nuestra filosofía. Antes de 1990 Solzhenistsyn
afirmó que el objetivo principal de la nación debería ser preservar a la
población después de un muy dificultoso siglo XX”.
3. SIGNOS DE RESURRECCIÓN
ESPIRITUAL
Rusia vive un profundo renacer
de la religión allí tradicional, la llamada Ortodoxia. Este renacimiento parece
un verdadero milagro luego de las más de siete décadas de comunismo soviético
en el curso del cual millones de cristianos, ortodoxos y católicos han sido
asesinados o apartados de practicar su religión. Actualmente se asiste en Rusia
a un admirable retorno, sobre todo a la liturgia La Pascua sigue siendo la más
importante celebración de la Rusia moderna como lo prueban las iglesias llenas
de gente de todas condiciones que van allí a rezar y a confesarse.
El mismo Putin, así como el
Primer Ministro Dimitri Medvedev, en comunión con su pueblo asisten cada año al
oficio pascual celebrado por el Patriarca en la Catedral de Cristo Salvador de
Moscú. Pero ello no es todo. Si bien es cierto que la Constitución rusa de 1993
parece mostrar cierto carácter laicista, semejante a las Constituciones de
varios países de Europa, sin embargo Putin ha hecho lo posible por favorecer a
la Iglesia Ortodoxa, apoyándose en su doctrina. El 19 de noviembre de 2010,
hizo votar por la Duma, es decir, el Congreso Nacional, una ley por la que se
autorizaba la devolución a la Iglesia de todos los bienes que le habían sido arrebatados
por el Estado y las municipalidades, a partir del triunfo de la Revolución
bolchevique. El 8 de febrero de 2012, prometió el otorgamiento de subvenciones
por cerca de 80 millones de euros para financiar diversos proyectos de
renovación de la Iglesia Ortodoxa. Incluso creemos haber leído que dispuso que
hubiera capellanes en las Fuerzas Armadas. Agreguemos el coraje que exhibió al
ordenar el traslado de los restos de la familia imperial, vilmente asesinada por orden de Lenin, a San
Petersburgo, donde les hizo dar una digna sepultura, confesando y comulgando en
dicho día.
Una anécdota esclarecedora.
Hace unos años el rey de Arabia Saudita visitó a Putin en Moscú. Antes de
partir le dijo que quería comprar un terreno grande, y allí edificar, con
dinero totalmente árabe, una gran mezquita en la capital rusa. “No hay problema
-le respondió Putin- pero con una condición: que autorice que se construya
también en su capital una gran iglesia ortodoxa”. “No puede ser”, repuso el
rey. “¿Por qué?”, preguntó Putin. “Porque su religión no es la verdadera y no
podemos dejar que se engañe al pueblo”. A lo que Putin replicó: “Yo pienso
igual de su religión y sin embargo permitiría edificar su templo si hubiera
correspondencia. Así que hemos terminado el tema”.
De hecho la Iglesia es
considerada por el Kremlin un aliado fundamental del Estado, destinada a
custodiar la identidad espiritual y cultural de Rusia. Así como el Kremlin
promueve a la Iglesia como sociedad que representa los valores de la nación, de
manera semejante la Iglesia considera oportuno colaborar con las autoridades
políticas para promover medidas que protejan la familia y salvaguarden la
moralidad pública.
Consideremos algunos casos de
dicha colaboración. Uno de ellos es la ley anti-blasfemia que fue votada por la
Duma como consecuencia de un episodio deleznable. Tres mujeres feministas se
habían exhibido en el interior de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú,
ubicándose en la parte más sagrada del presbiterio, con música rock de fondo,
de carácter irreverente. Las autoridades políticas lo consideraron un gesto
claramente vandálico, condenándolo categóricamente y castigándolo como
correspondía, mientras que para las autoridades eclesiásticas fue una
profanación blasfema. Los medios de comunicación occidentales mostraron el
episodio como una violación de los derechos humanos por parte de las
autoridades políticas y de persecución a artistas “creativos”. La Iglesia, por
su parte, ha apoyado las nuevas normas del Gobierno que limitan el acceso al
aborto y la ley introducida por Putin según la cual se prohíbe publicar
cualquier material que fomente la homosexualidad, el lesbianismo, la
bisexualidad y la transexualidad, sobre todo si busca influir en los menores de
edad. Los manifestantes que en cierta ocasión quisieron hacer pública en las
calles su arrogancia “gay”, fueron hostigados al grito de “¡Moscú no es
Sodoma!”.
En su famoso discurso en
Valdai en septiembre de 2013, Putin incluyó una altiva respuesta a los
reiterados llamados de Occidente a boicotear los Juegos Olímpicos de Invierno
de Sochi, debido a la ley rusa que prohíbe la promoción de la homosexualidad.
Tras dicho discurso, los asistentes al Congreso pasaron al comedor, donde se
encontraba el ex presidente de la Comisión Europea Romano Prodi. Allí Putin
bromeó aludiendo a la larga amistad que tenía con Prodi, y también con su
enemigo, el ex presidente del Consejo de Ministros italiano Silvio Berlusconi,
afirmando que “Berlusconi estaba siendo juzgado por vivir con mujeres, pero si
fuera homosexual nadie le pondría un dedo encima”. Al mismo tiempo, el Estado
promueve abiertamente el carácter sacramental del matrimonio tal como lo
entiende la Iglesia. Se comprende la inquina del Occidente post-cristiano.
Como puede verse, Putin ha
asumido expresamente la defensa de la familia tradicional. El 11 de febrero de
2013, se realizó un encuentro entre el Gobierno y las autoridades religiosas.
Allí el jefe de Estado señaló la necesidad de reconocer a la Iglesia Ortodoxa
mayor espacio en las discusiones políticas tocantes a cuestiones como la
familia, la instrucción de los jóvenes y el espíritu patriótico. Respecto a la
defensa de tales valores, y en particular de la familia, en varias ocasiones
Putin ha querido mostrar su voluntad de que en este campo Rusia retorne a los
valores tradicionales de la sociedad. A tal fin ha señalado el alto aprecio que
tiene de la familia, entendida como elemento
fundante para el desarrollo
del Estado y de la sociedad, y la actuación de una estrategia política y social
que la favorezca, contribuyendo así de un modo decisivo a invertir la corriente
demográfica fuertemente negativa que afligió a Rusia en los últimos decenios.
Si se tiene en cuenta el hecho de que “el invierno demográfico” que ha golpeado
a esa gran nación entre los años 1990 y 2005 manifiesta hoy una situación común
a la de la mayor parte de los Estados europeos, no hay duda de que en esta
materia el actual modelo ruso constituye un ejemplo a nivel internacional.
Varias veces Putin se ha referido a los ataques que se llevan a cabo contra la
institución familiar. Esto explica por qué Rusia está tan atenta a la cuestión
demográfica. La protección de los derechos y los intereses de la familia, de la
maternidad y de la infancia son una cuestión prioritaria para las autoridades
públicas. Los actuales dirigentes parecen entender que el problema de la
reducción de la natalidad no es atribuible sólo a motivos económicos, sino que
tiene raíces más profundas, de carácter cultural, lo que explica la necesidad
de intervenir también en el campo de la educación y de la información. El
sistema de vida capitalista y globalizado crea una peligrosa tendencia que
atenta contra la sociedad. Putin lo afirma sin vueltas: “La crisis de la
sociedad humana se expresa principalmente en la pérdida de su capacidad
reproductiva”. Gracias a las medidas del Gobierno, en Rusia se ha reducido
drásticamente el número de abortos y se ayuda a la mujer embarazada del segundo
hijo, por el equivalente de 10.000 dólares, y con terrenos para el tercer hijo.
En un discurso en la Asamblea
Federal el jefe de Estado, así se expresó: “Hoy, muchas naciones están
revisando sus valores morales y normas éticas, erosionando tradiciones étnicas
y diferencias entre pueblos y culturas. La sociedad es ahora requerida no solamente
a reconocer el derecho de cada uno a la libertad de conciencia, sino también a
aceptar sin condicionamiento la igualdad del bien y del mal, por extraño que
ello parezca, conceptos que son totalmente contrarios... Nosotros sabemos que
cada vez hay más pueblos en el mundo que sostienen nuestra posición de defender
los valores tradicionales, que han hecho las bases espirituales y morales de la
civilización de cada nación por miles de años: los valores de familia
tradicionales, la realidad de la vida humana, incluyendo la vida religiosa, y
no sólo de la existencia material sino también lo espiritual y los valores del
humanismo y de la diversidad global. Por supuesto que esta es una posición
conservadora. Pero en palabras de Nicolás Berdiaev, el punto de vista del
conservadorismo no es el de prevenir movimientos de hacia y para, sino el de
prevenir movimientos para atrás y para abajo, en una oscuridad caótica y un
retorno al estado primitivo”.
Gracias a Dios, Putin se
siente acompañado en la defensa de los valores tradicionales por el Patriarca
de Moscú, Monseñor Cirilo, hombre lúcido y valiente. De él hemos tratado
largamente en un comentario que hicimos a su libro “Libertad y responsabilidad:
en búsqueda de la armonía”, Moscú 2009. Ver nuestra reseña en la revista
Gladius, n° 80, año 2010, pp. 138-144.
4. LA POSICIÓN POLÍTICA DE
PUTIN EN EL ÁMBITO DE EURASIA
En su discurso de Valdai,
tantas veces citado, de septiembre de 2013, Putin se refirió a lo acontecido en
el Tratado de Versalles, el cual, como recuerda en su ponencia, se firmó sin la
participación de Rusia. “Muchos expertos, y estoy totalmente de acuerdo con
ellos, creen que Versalles sentó las bases de la Segunda Guerra Mundial, debido
a que fue injusto con el pueblo alemán; le impuso restricciones que ellos no
podían cumplir, y el curso del siglo siguiente lo puso en evidencia”. En el
discurso de Valdai en noviembre de 2014, Putin volvió sobre el tema. La Segunda
Guerra Mundial, dijo allí, trajo consecuencias deplorables. Y tras ella, la
larga Guerra Fría. Putin se detiene en este
estadio. “La guerra fría
terminó. Pero no lo hizo con una declaración de ‘paz’ mediante acuerdos
comprensibles y transparentes de observación de las normas y estándares
existentes o de creación de unos nuevos. Parecía que los así llamados
vencedores de la guerra fría decidieron explotar la situación, tomar todo el
mundo exclusivamente para ellos, para sus intereses... El propio concepto de
‘soberanía nacional’ para la mayoría de los países se ha convertido en algo
relativo. En esencia se propuso la fórmula: cuanto mayor sea la lealtad a un
solo centro de influencia en el mundo, mayor es la legitimidad de éste o aquel
régimen de gobierno”.
Putin se refiere, como es
obvio, a los Estados Unidos. Nos parece que para ser ecuánime, hubiera debido
aludir también al otro polo imperial, el soviético, que durante la guerra fría
tomó las riendas en tantos países e infiltró a otros. Pero, por cierto, esa
guerra fría favoreció especialmente a los Estados Unidos, que en ella, a la
larga, resultaron vencedores. Y a eso se refiere, creemos, a la persistente
injerencia de aquella nación en asuntos internos de otros países, o al chantaje
abierto con algunos de sus líderes. “¿Puede ser que no tengamos motivos para
preocuparnos, discutir, formular preguntas incómodas? ¿Puede ser que la
exclusividad de los Estados Unidos, tal y como ellos ejercen su liderazgo, sea
realmente beneficiosa para todos, y la continua injerencia en los asuntos del
mundo lleve tranquilidad, beneficio, progreso, florecimiento, democracia, y
simplemente haya que relajarse y gozar? Me permito responder que no. No es
así”.
Juan Manuel de Prada, en su
excelente serie de artículos que publicó a lo largo del año 2014 en el diario
madrileño ABC, dedica a nuestro tema uno de ellos, donde para comprender mejor
lo que hoy ofrece Occidente a los jóvenes, recomienda una relectura inteligente
de Los hermanos Karamazov, la espléndida obra de Dostoievski: “Nosotros les
enseñaremos, dice el Gran Inquisidor, que la felicidad infantil es la más deliciosa...
Desde luego, los haremos trabajar, pero organizaremos su vida de modo que en
las horas de recreo jueguen como niños entre cantos y danzas inocentes. Incluso
les permitiremos pecar, ya que son débiles, y por esta concesión nos profesarán
un amor infantil. Les diremos que todos los pecados se redimen si se cometen
con nuestro permiso”. Tal es la felicidad de hormiguero que Occidente promete.
Pero ese mundo aparentemente
triunfador, prosigue de Prada, tiene patas cortas. Dostoievski, agrega,
escribió en Diario de un escritor: “La caída de vuestra Europa es inminente.
Todas esas doctrinas parlamentarias, todas las teorías cívicas profesadas hoy
en día, toda la riqueza acumulada, todo eso será destruido en un instante y
desaparecerá sin dejar rastro”. Advierte de Prada que a los bobalicones les
parecerán lucubraciones misticoides. “Pero por defender tales lucubraciones
muchos rusos entregaron su sangre en el Gulag; y alguno que sobrevivió al Gulag
la siguió defendiendo después, como por ejemplo Solzhenitsyn, quien en El roble
y el ternero escribió: ‘En cuanto a Occidente, no hay esperanza. Es más, nunca
debemos contar con él. Si conseguimos la libertad sólo nos las deberemos a
nosotros mismos. Si el siglo XX comporta una lección para con la humanidad, seremos
nosotros quienes la habremos dado a Occidente, y no Occidente a nosotros: el
exceso de bienestar y una atmósfera contaminante de sinvergüenzería le han
atrofiado la voluntad y el juicio...’” Por eso, concluye de Prada, “quienes
leemos a Dostoievski y a Solzhenitsyn y no nos dejamos cloroformizar por la
alfalfa tertulianesa estamos con Rusia”.
En la revista católica
francesa Il est ressucité se incluyó recientemente un interesante análisis de
actualidad en lo que a nuestro tema respecta. Hoy los cañones de Occidente,
allí se dice, apuntan contra Rusia. No apuntaron antaño, por cierto, contra la
Revolución Soviética -fue su aliada en la guerra- pero apuntan ahora contra la
Rusia postcomunista, particularmente la de Putin. Luego del derrumbe de la
Unión Soviética, la región volvió a concitar la atención de los grandes
“estrategas” occidentales, en
particular de Zbniew
Brezinski, el mentor ideológico de la Trilateral Commission, quien en su obra
The Grand Chesboard, publicada en 1997, ha sostenido que la clave del poder
global es el control de las Repúblicas del Asia Central. “Para obtener tal
control -explica- es importante empujar a Rusia (debilitada), dejando, así,
campo libre a Washington de hacerse garante de la estabilidad y del libre
acceso al área. La finalidad de dicha estrategia es obstaculizar, y
sucesivamente, después de que Rusia ha perdido vigor, impedir que una Rusia
potente y soberana, como es la actual...”.
En el año 2004, y luego en el
2009, los Estados Unidos y sus aliados han incentivado el avance de la OTAN
hacia el Este, con la cooperación de la casi totalidad de los antiguos
satélites del Pacto de Varsovia e incluso de los tres países bálticos, antiguas
repúblicas soviéticas, hoy particularmente hostiles a Rusia. Esta ampliación,
que implica la instalación de nuevas bases de la OTAN cada vez más cerca de las
fronteras rusas, no puede sino inquietar a Rusia. En fin, Rusia cree advertir
que los Estados Unidos buscan el dominio del mundo. En su famoso discurso del
19 de septiembre de 2013 en Valdai, Putin dijo: “Estados Unidos fracasará como
la Unión Soviética al imponer su modelo al resto del mundo”. Y también:
“Notamos intentos por hacer revivir de alguna manera un modelo estandarizado de
mundo unipolar y de ofuscar las instituciones de derecho internacional y la
soberanía nacional. Un tal mundo, unipolar y estandarizado, no requiere Estados
soberanos; requiere vasallos. Esto equivale al reniego de la propia identidad,
de la diversidad del mundo donada por Dios”.
5. LA POLÍTICA DE PUTIN FRENTE
AL ISLAM
Hablando en general, Rusia no
sigue a pie juntillas la política de los Estados Unidos. En su famoso discurso,
al que hemos vuelto tantas veces, de septiembre de 2013, Putin ha dicho: “La
soberanía, la independencia y la integridad de Rusia son líneas que nadie tiene
permitido cruzar”. Un año después, en su conferencia de noviembre de 2014 en el
mismo lugar, es decir, Valdai, refiriéndose a la guerrilla musulmana en Irak,
Libia, etc., habla de un “polígono de entrenamiento de terroristas”. Y tras alabar
a los militares egipcios que hicieron salir del caos a ese país, tan afectado
por el terrorismo musulmán, recuerda lo acontecido en Irak. A Sadam Hussein se
lo acusó de tener armas letales y por eso se invadió a Irak. Después se vio que
no había tales armas. Lo que hubiera correspondido era pedir disculpas al
gobierno iraquí. Pero ¿qué se hizo? Lo fusilaron a Sadam Hussein y a varios
más. Dicho dirigente político era protector de las minorías religiosas que
había en Irak, particularmente de los católicos. Él iba a veces a la misa que
celebraba el obispo de Bagdad, sin entrar en el templo, por cierto, y después
lo esperaba en la puerta para saludarlo. Pues bien, tras derrocar a Sadam
Hussein, los vencedores destruyeron las instituciones estatales, incluido el
ejército. “Decenas de miles de soldados y oficiales, antiguos activistas del
partido Baaz, arrojados a la calle, integran ahora las filas de los
guerrilleros. ¿Puede ser que allí esté la clave de la capacidad del ISIS?
Actúan de una manera muy efectiva desde el punto de vista militar, es gente
muí; profesional”.
Con cierta ironía Putin
enrostra así a los políticos norteamericanos: “A veces tenemos la impresión de
que nuestros colegas y amigos luchan constantemente con los resultados de su
propia política, dedican sus esfuerzos a luchar contra los riesgos que ellos
mismos han creado”. Denuncia el dirigente ruso lo que él llama “el mundo
unipolar”, dirigido por los Estados Unidos, verdadera “dictadura sobre la gente
y sobre los países”. Ellos señalan quién es el enemigo, como se hizo durante la
guerra fría, y así practican el derecho al liderazgo, o, si se prefiere, “el
derecho al diktat”. Y agrega: “A los aliados de los Estados Unidos se les decía
siempre: «Tenemos un enemigo común, es terrible, es el centro del mal. Nosotros
os defenderemos a vosotros mismos, nuestros
aliados, de ellos, y, por
tanto, tenemos derecho a dirigiros, haceros víctimas de nuestros intereses
políticos y económicos...»”.
Pues bien, Rusia quiere salvar
su idiosincrasia política, sin someterse a los dictados de los Estados Unidos y
sus aliados europeos. Putin sabe perfectamente que las proyecciones
demográficas de Europa señalan que, de seguir así, en 25 años Europa será
islámica. Los musulmanes tienen numerosos hijos, mientras que los europeos
tienen uno o dos. De ahí que en un enérgico discurso suyo ante la Asamblea de
la Federación Rusa en agosto del 2013 dijo: “¡En Rusia vivid como rusos!
Cualquier minoría de cualquier parte, que quiera vivir en Rusia, trabajar y
comer en Rusia, debe hablar ruso y debe respetar las leyes rusas. Si ellos prefieren
la Ley Sharia y vivir una vida de musulmanes les aconsejamos que se vayan a
aquellos lugares donde esa sea la ley del Estado... Rusia no necesita minorías
musulmanas, esas minorías necesitan a Rusia y no les garantizamos privilegios
especiales ni tratamos de cambiar nuestras leyes adaptándonos a sus deseos. No
importa lo alto que exclamen ‘discriminación’. No toleraremos faltas de respeto
hacia nuestra cultura rusa. Debemos aprender mucho de los suicidios de América,
Inglaterra, Holanda, Francia, etc., si queremos sobrevivir como nación. Los
musulmanes están venciendo en esos países y no lo lograrán en Rusia. Las
tradiciones y costumbres rusas no son compatibles con la falta de cultura y
formas primitivas de la Ley Sharia y de los musulmanes. Cuando este honorable
cuerpo legislativo piense crear nuevas leyes, deberá tener en mente primero el
interés nacional ruso, observando que las minorías musulmanas no son rusas”.
Los miembros del Parlamento, puestos de pie, ovacionaron a Putin durante cinco
minutos.
Recordemos también el caso de
Kosovo, del que Serbia, país cristiano, se vio despojada por influjo de los
Estados Unidos y los países de la OTAN, tras 78 días de bombardeos intensivos.
Putin entendió que alevosamente ellos arrancaron a ese país eslavo hermano
aquella provincia que era históricamente suya, logrando finalmente establecer
un nuevo Estado musulmán, independiente desde 2008, hoy en gran parte dominado
por mafias kosovares albanesas. Rusia quiso salir al paso de esa prepotencia y
despropósito, interviniendo, en 1999, con una unidad de paracaidistas, en las
barbas de la OTAN.
En su discurso del 24 de
octubre del 2014 ante el Club Valdai dijo el Presidente ruso: “En el curso de
nuestras conversaciones con los dirigentes de Estados Unidos y europeos, yo
hablaba siempre de la necesidad de luchar juntos contra el terrorismo, de
considerarlo como un desafío a escala mundial... Nuestros compañeros expresaban
su acuerdo con nosotros pero después de un tiempo nos encontrábamos en el punto
de partida. Fue primero la operación militar en Irak, luego en Libia, que ha
sido puesta al borde del abismo. ¿Por qué Libia fue reducida a esta situación?
Hoy es un oasis en peligro de desmantelamiento y se ha vuelto un terreno de
entrenamiento para los terroristas”. Recordemos que Kadafi había sido uno de
los dirigentes políticos musulmanes más cercanos al Occidente. A nosotros, los
argentinos, nos ayudó dándonos misiles para nuestra guerra de Malvinas. Y
mantenía buenas relaciones con Italia y con Francia. A él le mataron un hijo
durante un bombardeo y luego él mismo fue vilmente asesinado. Pareciera que
eligiesen los más cercanos a nosotros para ser eliminados. En cambio Arabia
Saudita, enemiga frontal de los cristianos, no es tocada. Como dice Putin:
“Allí no hay democracia, pero nadie les tira bombas”.
En lo que toca a Siria, dicho
país está gobernado por un dirigente musulmán que pasó a ser considerado como
un gran enemigo de Europa y Estados Unidos. Sus adversarios en Siria son los
que adiestran a los terroristas, apoyándolos contra el presunto “tirano”. Pero
he aquí que dicho “tirano” es el que protege a los cristianos de rito
occidental y oriental, el que exime de impuestos a sus templos, sin por ello
abandonar sus
propias convicciones
religiosas. Putin no vaciló en apoyar a El Assad, empleando misiles contra
buques de guerra enviados por Estados Unidos. Las ciudades sirias están hoy
reducidas a escombros, los cristianos son pasados a degüello, y grandes
muchedumbres hambrientas se ven obligadas a huir al extranjero. En cierta
ocasión, Putin ha aludido expresamente al tema de Siria: “Los Estados Unidos y
sus aliados han comenzado a financiar y a armar directamente a los rebeldes,
permitiendo completar sus filas con mercenarios de distintos países. Permítanme
preguntar cómo esos rebeldes obtienen su dinero, sus armas y sus especialistas
militares ¿De dónde viene eso? ¿Cómo el Estado Islámico ha llegado a
convertirse en un grupo tan poderoso, en los hechos una verdadera fuerza
armada?”. Y se demanda si ellos no tendrán que ver con la venta de petróleo y
su extracción en territorio, controlados por los terroristas.
En la práctica, las diferentes
acciones unilaterales impuestas por los norteamericanos y sus satélites, sea en
Irak, en Libia y luego en Siria, fueron un desastre. Hay que destacar que las
poblaciones civiles pasa ron a ser las primeras víctimas, en particular las
poblaciones cristianas, desde que las instituciones gubernamentales que las
protegían hasta entonces contra el fanatismo han sido depuestas por los norteamericanos
como en Irak y en Libia, o jaqueadas por los rebeldes, como en Siria.
Así la situación.
Contrariamente a las expectativas de algunos teóricos, según los cuales la
caída del imperio soviético significó “el fin de la historia” (Fukuyama dixit)
y la implantación del unipolarismo perfecto, con la guía y el icono modélico de
los Estados Unidos, hoy se va delineando un cuadro diferente. La Federación
Rusa, nacida de las cenizas la Unión Soviética, después de un decenio de lógica
inestabilidad, va logrando eficazmente confirmar su papel de gigante
internacional. Y su jefe de Estado se convirtió en el autócrata enemigo,
antítesis de un Occidente progresista y liberal.
COLOFÓN
Putin fue bien claro en su
discurso en Valdai de septiembre de 2013: “Hemos dejado atrás la ideología
soviética, y en eso no habrá retorno. Los que sostienen e idealizan el
conservadorismo fundamental del pre- 1917 de Rusia, parecen estar igualmente
lejos de la realidad, como parecen también estarlo los sostenedores de un
liberalismo extremo, estilo occidental”. Afirma B. Alvarez en un artículo que
titula: Rusia versus la decadencia occidental: “En esta nueva lucha Rusia
parece haberse hecho con la bandera del tradicionalismo cristiano y blandir los
valores más conservadores frente a la «decadencia» occidental”. Patrick
Buchanan, columnista y político republicano que ha sido consejero de tres
presidentes norteamericanos, Nixon, Ford y Reagan, habla de las verdaderas
intenciones de Putin y de su intento de adoptar la Ortodoxia como base fundamental
de la cultura, la civilización y los valores humanos que une a la gente no sólo
de Rusia, sino también de Ucrania y de Bielorusia. Rusia, sigue diciendo, como
“la alternativa” a la decadencia de Occidente, este es el mensaje que Putin
está mandando al mundo.
En la misma línea escribe
Patrick Buchanan: “Con la muerte del marxismo-leninismo como creencia firme en
los países que solían ser repúblicas soviéticas, el mandatario ruso está
construyendo una nueva cadena que sirva para agrupar a todas estas naciones
frente (y contra) la decadencia de Occidente (tanto Europa como Estados Unidos)
a la que antepone un mundo tradicional cargado de valores cristianos que Rusia
estaría orgulloso de liderar”. Acorde con esta nueva visión del mundo “Rusia
estaría de parte de Dios, mientras que el Occidente sería Gomorra”, concluye.
También el excomunista Whittaker Chambers, ya en 1964 comenzó a hablar de una
“tercera Roma” refiriéndose a Moscú, como la nueva ciudad sagrada del
cristianismo. Y no iba
descaminado, agrega, pues
Vladímir Putin ha comenzado a hacer de Moscú algo así como un centro de
resistencia al hedonismo secular y a la revolución social que viene de
Occidente. “Putin está plantando su bandera (la rusa) claramente en el lado del
cristianismo más tradicional”, frente a la revolución occidental que enarbola
las banderas del sexo, el divorcio fácil, la promiscuidad, la pornografía, la
homosexualidad, el feminismo, el aborto, los matrimonios homosexuales, la
eutanasia y el suicidio asistido...
La autora y periodista Masha
Sessen, una activista de los presuntos derechos de los homosexuales y las
minorías en Moscú, destaca que Putin se está situando frente a Occidente en una
nueva Guerra Fría en la que no hay carrera espacial sino cultural, social y
moral, una guerra donde Rusia, según el propio Putin, debe prevenir al mundo de
caer en el “caos más oscuro”.
Mientras el resto de las
potencias avanzan en el mundo con una cultura cada vez más alejada del
tradicionalismo, escribe Alian C. Carrison, Secretario Internacional del
Congreso Mundial de la Familia, Rusia defiende los valores cristianos. Tanto es
así que, si durante la Guerra Fría eran los comunistas de todo el mundo quienes
viajaban a Rusia, ahora la VIII reunión del Congreso Mundial de la Familia se celebrará
en Moscú.
Hace poco, el 22 de septiembre
de 2014, nuestro amigo Juan Manuel de Prada escribía en el diario español ABC:
“Quien piense que Rusia se va a achantar porque le aprieten las clavijas con
sanciones económicas, probablemente piense en una Rusia desnaturalizada y sin
dignidad, la Rusia del dimisionario Gorbachov o del beodo Yeltsin... La Rusia
renacida de aquellos escombros, con las convalecencias de una nación que a
punto estuvo de sucumbir, vuelve a ser la Rusia sufriente que se contempla en
el rostro de Natasya Filipovna, la heroína de El Idiota de Dostoievski, que
arroja al fuego con gesto desdeñoso los cien mil rublos que la habrían sacado
de la pobreza. En Guerra y Paz, Tolstoi observa que la riqueza y el poder y
todo cuanto los hombres se afanan por conseguir sólo tienen para el ruso el
valor de poder desprenderse de ellos. Y no hay sino que recordar, para entender
este desasimiento de las cosas materiales que caracteriza al alma rusa, el
recibimiento que los moscovitas dispensaron a Napoleón, entregando a las llamas
su ciudad santa, desencadenando sobre sí y sobre su enemigo todos los horrores
imaginables. Entonces Napoleón exclamó: ‘¡Estos hombres son escitas!’. Y muchos
años después, en su retiro de Santa Elena, todavía espeluznado por la capacidad
infinita de sufrimiento de aquel pueblo que acabaría infligiéndole una derrota
aniquiladora, profetizaría que Rusia llegaría a dominar el mundo. Algunos
piensan que esa profecía se hizo realidad proterva con Stalin; otros anhelamos
que se haga realidad luminosa en la Tercera Roma que avistó Filoteo y que
Solovief definió como una «tercera fuerza» superadora de las dos fuerzas
sombrías que la han precedido: la unidad sin libertad del Islam y la libertad
sin unidad de la Europa neopagana”.
Sobre este telón de fondo
emerge la figura de Putin. Él está en el poder desde el año 2001 y quizás lo
esté hasta el 2024. La Constitución rusa se lo permite. Dios así lo quiera.
¿No podríamos agregar a estas
ideas, para concluir, el recuerdo de las promesas de Nuestra Señora de Fátima
según las cuales cuando Rusia fuera consagrada por el Papa y los obispos del
mundo, se convertiría, y así como antes había propagado el mal por el mundo
sería una fuente de bien universal? ¡Ex Oriente lux!
P. Alfredo Sáenz
7 de Mayo de 2015
Relacionado
J.V. Ruiz de Eguílaz y M.
No hay comentarios:
Publicar un comentario