Powell y el
negocio de la paz
EL CORREO
10/04/14
ROGELIO
ALONSO
· Sorprende
que el Gobierno español no muestre interés en deslegitimar a quien se esfuerza
en perpetuar a ETA
Hace unos
días la policía norirlandesa desactivó una bomba lapa junto a una comisaría.
Horas antes, una patrulla de la policía fue atacada con un artefacto explosivo.
En noviembre un oficial norirlandés descubrió otra bomba lapa debajo de su
coche cuando se disponía a llevar a su hija al colegio. Recientemente el
responsable de la Federación de Policía de Irlanda del Norte se refería así a
los grupos escindidos del IRA que aún continúan con la violencia: «La amenaza
sobre los oficiales de policía y sus familias es intensa. El ansia de sangre de
esta gente y su odio no tiene límites». Esta realidad revela el erróneo
análisis con el que Jonathan Powell intenta justificar su injerencia en la
política antiterrorista de un Estado democrático como España. Powell insiste en
presentarse como facilitador del desarme del IRA y conocedor de los pasos que
deben darse para que ETA también entregue sus armas, según aduce, sin
escisiones. Promete pues un final feliz mediante una comparación ventajosa que
ha logrado persuadir a políticos y periodistas en nuestro país a pesar de la
tramposa manipulación con la que defiende su intrusión de parte.
En primer
lugar, la continuidad del terrorismo en Irlanda del Norte cuestiona una de las
premisas del británico con la que ya justificó la legitimación de ETA que la
declaración de Aiete supuso: no es el terrorismo de ETA la «última
confrontación armada de Europa», como engañosamente subraya Powell. En segundo
lugar, la pervivencia del terrorismo de los grupos escindidos del IRA evidencia
que el proceso que Powell presenta como modélico no lo es en absoluto. Ello no
le inhibe a la hora de vender sin base alguna sus fórmulas para el País Vasco
como una garantía para evitar escisiones en ETA. Precisamente la metodología
propugnada por Powell en Irlanda del Norte es la responsable de que el desarme
del IRA fuera enormemente limitado e incapaz de generar la confianza entre las
víctimas que perseguía una verdadera entrega de armas. En cambio, la
escenificación de un falso desarme se convirtió en una oportunidad
propagandística que el brazo político del IRA, el Sinn Fein, rentabilizó. El
propio Martin McGuinness llegó a reconocer la falta de transparencia que
impidió que los gestos del IRA fueran convincentes. Sin embargo el Gobierno
recompensó a la banda con una valiosa publicidad magnificando como históricos
meros actos propagandísticos que Blair y Powell vendieron como éxitos propios.
En esa línea el IRA recurrió a la complicidad de un religioso protestante y
otro católico para concluir sus cuatro actos a través de los cuales dijo haber
puesto armas fuera de uso. Con esa hábil escenificación el IRA logró
distorsionar su imagen real: la de un grupo terrorista que se negó a desarmarse
realmente y a esclarecer asesinatos cometidos con armas que jamás fueron
sometidas a análisis forenses. Este es un escenario atractivo para ETA, pues la
pomposamente denominada Comisión Internacional Independiente para el Decomiso
dejó claro que deseaba ahorrarle al IRA una imagen de «derrota» o «culpa».
La farsa del
desarme adquirió credibilidad en no pocos círculos internacionales gracias al
aval de los gobiernos británico e irlandés. En esa espiral de concesiones que
tanto legitimó a los representantes políticos del IRA fortaleciéndoles
electoralmente, el grupo terrorista obtuvo además la promesa de que los
activistas con causas pendientes en busca y captura podrían regresar a sus
hogares con total impunidad. Peter Hain, ministro británico para Irlanda del
Norte entonces, reflejó bien el injusto pragmatismo político que guió tan
nefasta política al asegurar que esa medida era «dolorosa» para las víctimas
pero «necesaria para cerrar la puerta de la violencia».
Esa es la
lógica que Powell desea aplicar en España y para la que cuenta con el apoyo del
Gobierno vasco, interesado en evitar una derrota de la ideología nacionalista
sobre la que descansa el terrorismo etarra. Lo confirma la legitimación que el
propio lehendakari brinda a los autodenominados ‘verificadores’ y ‘mediadores’,
encantados de prestarse a la propaganda terrorista a cambio de una retribución
económica. Más sorprendente debería resultar que el Gobierno español no muestre
interés alguno en deslegitimar a personajes que se esfuerzan en perpetuar a ETA
mientras sus representantes políticos siguen rentabilizando la decadencia de la
banda. La inacción gubernamental queda en evidencia con iniciativas como la
promovida por Covite al forzar la comparecencia de los ‘verificadores’ en la
Audiencia Nacional o con declaraciones de dirigentes nacionalistas
congratulándose de que el Gobierno español deje hacer su trabajo a los
mediadores de parte.
Esa actitud
de un Gobierno que insiste en reivindicar la derrota de ETA sugiere una
dejación similar a la confesada por Jonathan Powell en sus memorias:
«Pertenecíamos a una generación más joven y la guerra contra el terrorismo
irlandés no era nuestra guerra». Ese distanciamiento respecto del conflicto
norirlandés evidencia un falso pragmatismo de pésimas consecuencias para una
democracia que combate al terrorismo. Paul Wilkinson, académico ya fallecido
que asesoró a Margaret Thatcher, oponía la comprometida militancia del
terrorista a la pasividad que en ocasiones muestran algunas sociedades víctimas
del terrorismo y sus líderes. Las declaraciones de Powell interpretan el
terrorismo como una mera molestia que hay que evitar en lugar de como un desafío
político en el que se dirime mucho más que el final de una campaña de
atentados. Esa filosofía prioriza políticas cortoplacistas y efectistas
renunciando a estrategias multifacéticas como las requeridas para contrarrestar
con eficacia los presupuestos que legitiman el terrorismo. Ese modelo no ha
logrado que la violencia en Irlanda del Norte desaparezca, pero sí algo que ya
se vislumbra en Euskadi: una considerable impunidad política, moral e histórica
de quienes justifican el terrorismo.






1 comentario:
Gonzalo, mi Coronel Gran Jefe: Una vez más, demuestras estar bien atento en tu observatorio estratégico situado en las almenas de esta nuestra fortaleza defensora de España y del pueblo español; así has logrado capturar ese importante alijo relativo al terrorismo incruento y que no debía pasar sin ser reglamentariamente controlado. Aunque el terrorismo es un instrumento terriblemente coactivo que amenaza a todas las sociedades (digamos nacionales) inmersas en la globalización ya presente, los españoles hemos de preocuparnos del nuestro y que desde el día 30-07-2009 –fecha en la que fueron asesinados dos agentes de la Guardia Civil, en Mallorca– recibió orden superior de permanecer en situación de terrorismo cruento inactivo. Tan sólo quienes, desde hace ya más de tres años, hayan seguido con toda atención el devenir de los comentarios de este blog, “Cajón de Sastre”, tan sólo ellos y un número reducido de personas más podrán tener una idea aproximada de las razones morales –con fundamento en la Auténtica Teología– que decidieron a dar esa orden de inactividad, a quienes tienen el poder decisorio necesario para detener el terrorismo. Y como esa situación de inactividad es de prioritaria conveniencia para los españoles, pues no debo abundar más al respecto, sin contar con la anuencia del aludido poder decisorio.
Pero el pueblo español, lógicamente ignorante de la situación motivadora y acostumbrado él a la paz sin terrorismo cruento que venimos disfrutando, tiende a ser fácil víctima de los negociantes del terrorismo; y ahora nos llega esa engañosa mediación atribuida a un particular inglés –pero que de particular no tiene nada, ya que los verdaderos negociantes, los Gobiernos de Inglaterra y de Francia y de USA, no admiten interferencias de aventureros–.
José Antonio Chamorro Manzano
XVI Promoción A G M
Publicar un comentario